Transakcje lipca – J. Kaczyński kupił Abramsy a J. Biden sprzedał Ukrainę [Geopolityczny Przewodnik]

ciekawe co PiS chciał ugrać za pomocą TVN’u? To na razie komplikuje sprawy 🙂

Swoje już powiedziałem nt budowy strategicznej suwerenności Polski – suwerenności gwarantowanej m.in. militarnie – na własnych systemach strategicznych – pod naszą pełną kontrolą. W dyskusji nt zakupów Abramsów, F-35A, teraz Mieczników są popełniane błędy zasadnicze w myśleniu: pierwszy – epatuje się stosowaniem przez innych jako argumentem, że są to systemy dobre, wręcz niezbędne – bo inni stosują. Po 1936 [koniec “wakacji morskich”] przed II w.światową WSZYSTKIE większe floty budowały na potęgę pancerniki nowej generacji uważane za trzon siły floty. A potem te ultra-kosztowne pancerniki zostały zdegradowane przez lotnictwo i lotniskowce. Podobnie z samolotami obserwacyjnymi albo np. lekkimi samolotami myśliwskimi. Co istotne – w tych sprawach decyduje prawidłowe myślenie. To nie tylko “Billy” Mitchell i jego udowadnianie bombardowaniami zdobycznych okrętów kajzerowskich przewagi bombowca nad pancernikiem [słynne hasło “tysiąc bombowców za jeden pancernik”] – co skończyło się dla niego wyrokiem za…nieregulaminowe prowadzenie ćwiczeń i generalnym sekowaniem przez lobby pancerników w admiralicji i w Waszyngtonie. Taki analityk jak Fuller [ten od “all armoured” – gdzie na lądzie przewidział w okresie międzywojennym decydującą rolę szybkich związków pancerno-zmechanizowanych] – już w okresie międzywojennym logicznie uzasadniał przewagę lotniskowców i lotnictwa pokładowego jako przyszłego numeru 1 w wojnie na morzu. Pisał, że niemożliwe jest wygranie przez pancernik z lotniskowcem, którego lotnictwo zapewnia zarówno “dłuższe widzenie” swoim rozpoznaniem lotniczym, jak i “dłuższe ręce zmasowanego uderzenia lotnictwa pokładowego – nurkującego i torpedowego”. I to czytano i…nic – cały “going concern” starego lobby przeważało – forsując dalej drogie pancerniki. Az do krwawej lekcji II wojny światowej – z apogeum Pearl Harbor I Kuantan – co zupełnie odwróciło priorytety. Polska nie może sobie pozwolić na takie lekcje – bo nie przetrwamy. Polska musi być MĄDRZEJSZA od “innych” – i kierować się kalkulacją – a nie starym owczym pedem i “going concern” starych lobby. A łamanie starych lobby – to robota dla polityków – i po tym można odróżnić prawdziwego męża stanu – od taniego symulanta, Ale rzecz ważniejsza – decyduje kalkulacja koszt/efekt. Obecnie kalkuluje się, że dwa kppanc wystarczą do likwidacji jednego czołgu. Ja uważam, że wystarczy jeden – jeżeli jest najnowszej generacji – z głowicą trypletową do forsowania obrony aktywnej, reaktywnej i pasywnej. A te głowice już są testowane – i to nawet dla prostych tanich granatników jednorazowych, jak RGW-110. Za 1 Abramsa SEP V.3 w całym cyklu – zapłacę tyle, ile za 100 pozahoryzonmtalnych, najnowszych kppanc. I dlatego zakup Abramsow nie ma sensu – tym bardziej, że w nowych kppanc głowice można wymieniac [np. na termobaryczną, HE, odłamkową, przeciwbetonowa itp] – i mieć do dyspozycji cała paletę zdolności projekcji siły przeciw różnym celom do różnych zadań. Przykładem najbliższym byłby np. Brimstone 3 – zbudowany do odpalania z różnych nośników w różnych domenach. Notabene – ze względu na prędkość rzędu 450 m/s [1,5 Mach] nadawałby się do zwalczania wolniejszych poddżwiękowych celów powietrznych – np. śmigłowców czy ciężkich dronów poddźwiękowych. Zaś czołg – już dobiegł swoich możliwości projekcji siły – bardzo ograniczonej – zasadniczo dla dohoryzontalnego ognia bezpośredniego. Możliwości nie wzrastają – co więcej – są coraz bardziej marginalne, bo coraz bardziej wzrasta rola pozahoryzontalnej projekcji siły wpiętej sieciocentrycznie – czyli “długich rąk”. A dokładanie kolejnych systemów obrony tylko POGARSZA relację kosztów czołgu do jego niewzrastającej wartości projekcji siły – która właśnie jest marginalizowana przez środki pozahoryzontalne. Mówiąc krótko – wyścig “tarczy i miecza” dla czołgu już jest przegrany nieodwołalnie. Dla broniącego to broń ostatniej szansy – a nie broń podstawowa. Można jej użyć efektywnie do ataku – jeżeli dysponuje się pełną kontrola nieba – wtedy ta NADRZĘDNA kontrola i pozahoryzontalna projekcja siły wymiata im drogę i chroni je przed zniszczeniem. W Rosji lobby pancerniackie jest bardzo silne – stąd utrzymywanie wysokich stanów i T-14 Armata. Ale i tak te czołgi rosyjskie maja z założenia działać pod parasolem własnej NADRZĘDNEJ A2/AD – one maja kończyć Blietzkrieg defiladą w Warszawie – ale 99% “czarnej roboty” maja wykonać inne systemy. Korea Płd używa K1, buduje K2 – ale główna siła wojsk lądowych są wyrzutnie rakiet – od taktycznych po strategiczne – zaś na gąsienicach króluje 1100 haubicoarmat K9 z 155mm/L52. Czołgi są traktowane jako broń ostatniej szansy – w regulaminach wręcz mówi się o ogniu bezpośrednim w masy ludzkie, ogniu karabinów maszynowych czołgów, ba – [w ostateczności] o “mieleniu” gąsienicami wielkich mas zindoktrynowanych żołnierzy Korei Północnej. Tak naprawdę – takie drastyczne użycie bezpośrednie przeciw sile żywej [po likwidacji sprzętu rzecz jasna] przeciw masom ludzkim – ma na celu złamanie ducha żołnierzy i wywołanie paniki. Zaś K3 – ma być wyposażony w laser lub generator wiązki skierowanej – a jego masa ma być drastycznie odchudzona. W gruncie rzeczy – ma to być mobilna artyleria “laserowa” – także [a może przede wszystkim] – dla zwalczania celów na niebie. Stąd klasyfikacja “czołg” dla K3 jest zwyczajnie błędna. US Marine Corps wycofał się z Abramsów co do jednego – na rzecz lekkich Mobile Protected Firepower “czołgów lekkich”] – ale główna siła – to mają być środki pozahoryzontalne – kppanc NLOS, drony, artyleria samobieżna M109A8 z 155mmL58 – gdzie ta artyleria samobieżna ma zapewnić precyzyjny ogień na minimum 100 km [oczekuje się nawet umownych 100 mil] – ale także obronę plot i prak – odpowiadającą systemom przeciwlotniczym i przeciwrakietowym średniego zasięgu. Ktoś powie – to niech czołgi maja armaty do ognia dalekiego zasięgu. No fajnie – właśnie takie “armaty na gąsienicach” już są to wszelkiego typu lufowa artyleria samobieżna. Dlatego właśnie o dwa rzędy bardziej wartościowe na poziomie realnych zdolności – byłoby zamówienie za te 23 mld zł 400 Krabów. Nie mówiąc o korzyściach dla naszego przemysłu – w całym cyklu życia [czyli kolejne minimum 60 mld zł do naszej kieszeni – zamiast Wujka Sama – który, prócz bonusów finansowych, wykorzysta to uzależnienie to jako kolejną smycz na Polskę]. Można być laikiem – jak Pan Jarek – ale jak już jest politykiem – to niech przynajmniej w swojej politycznej działce podejmuje odpowiedzialnie decyzje , które wzmacniają Polskę politycznie – a nie osłabiają. A Pan Błaszczak powinien pójść do Pana Jarka – skoro podjął się ministrowania MON i sprawy militarne na poziomie od operacyjnego do strategicznego to jego “psi obowiazek” – i to pójść z świadomie zamówionym pod tę rozmowę kompletem raportów i podsumowaniem – które można streścić “nasz strategiczny cel to pełna saturacyjna obrona Polski i jak najdalsza kontrola nieba i EW w strefach buforowych- potrzebujemy systemów ASYMETRYCZNYCH” – i tu powinien wyłożyć konieczność budowy całokrajowej A2/AD Tarczy i Miecza Poslki – z sieciocentrycznym jądrem C5ISR/EW – spinającym wszystkie domeny w jedną – więcej – spinając w czasie rzeczywistym “każdy sensor-każdy nosiciel-każdy efektor” każdej domeny – w jeden nadrzędny synergiczny system. I nie Abramsy, – tylko precyzyjna saturacyjna sieciocentryczna projekcja siły [nie tylko obronna – ale i ofensywna względem przynajmniej stref buforowych – a środkami dalekiego zasięgu – także dalej]. Nie F-35A – tylko antyrakiety, rakiety, drony, precyzyjne kppanc i inne efektory “smart” – aż do poziomu neutralizacji pojedyńczego zołnierza – w saturacji, z rozproszenia – z maksymalnym podbiciem przeciwnikowi zaporowych strat w kalkulacji koszt/efekt. Przez to, że mamy małe terytorium i to mocno skupione [mieści się w okręgu o promieniu 330 km] i mamy małą armię – relatywnie łatwo objąć Polskę z buforami dokoła jedną wielka wszechdomenową A2/AD – złączyć sieciocentrycznie wszystkie domeny i wszystkie systemy i środki. I łatwiej dokonać dla małej armii skoku RMA. Tymczasem na razie ślepo małpujemy bezmyślnie – wydając dziesiątki miliardów na systemy nie dość, że obce – to jeszcze przestarzałe na Polski Teatr Wojny. I to w perspektywie właśnie do 2030. Abramsy ani F-35A ani HIMARSY ani Mieczniki itp – nie będą przydatne w konfliktach podprogowych, wobec cyberwojny czy sabotażu – natomiast sieciocentryczny kompleks C5ISR/EW – jak najbardziej. Tak samo – dla obrony infrastruktury krytycznej, czy dla skutecznego zwalczania grup specnazu – nie Abramsy – a roje dronów i obserwacyjnych [real-time kontrola[ i uderzeniowych – ze skalowalnymi efektorami . Choćby takimi jaki precyzyjny Pike 40 mm – do likwidacji pojedyńczego żołnierza. Ale i w ramach konfliktu kinetycznego, nawet pełnoskalowego – kluczem skutecznej reakcji i działań proaktywnych w 99% będzie sieciocentryczny rozległy kompleks C5ISR/EW, drony, rozproszenie i mobilność, pozahoryzontalna saturacyjna zeskalowana projekcja siły. Zaś dronizacja to klucz do krytycznego podniesienia asymetrii strat na naszą korzyść – co przekłada się natychmiast w poziomie dozwolonego ryzyka [praktycznie bez ograniczeń] i w palecie wszelkiego typu misji – które są nie do pomyślenia w systemach załogowych. Czyli w skokowym poszerzeniu pola operacyjnego i strategicznego – i przez to i wynikowo politycznego. Plus koszt i czas szkolenia systemów załogowych – a te są liczone na lata dla załóg – i na wiele lat – w przypadku związków taktycznych. Zaś dron z danej domeny – jest “combat ready” [i pozbawiony ryzyka błędów ludzkich] – po załadowaniu oprogramowania. Dam inny przykład na lepsze wykorzystanie tych 23 mld zł na Abramsy: kupujemy [przy takiej kwocie z licencją i rozwojem] know-how na TB2. Luka technologiczna do uzupełnienia wcale nie jest duża – ocenić ją można na miliard zł. Za kolejny miliard – licencja i know-how na Brimstone 3 – a swoją drogą za śmieszną kwotę 20 mln zł dokańczamy kppanc Moskit – i wraz z Piratem mamy podstawowy typoszereg efektorów precyzyjnych, ppanc i nie tylko. Gdybyśmy np. od Turków kupili “po linii najmniejszego oporu i bez myslenia” TB2 za 23 mld zł [a kupiliśmy 24 sztuki za 1 mld zł] – to by było minimum 23×24=552 drony bojowe TB2 – z tureckim uzbrojeniem itd. Każdy bardziej uniwersalny zadaniowo i bez porównania bardziej mobilny [a to jest parametr krytyczny u nas – przekłada się na czas reakcji] – względem Abramsa. Tyle, że w produkcji własnej – dronów sprofilowanych pod nasze uzbrojenie i systemy – bez marży tureckiej – a z naszą pełną kontrolą i serwisem i modyfikacjami – pewnie byśmy mieli z 1000 LEPSZYCH dronów, niż TB2. Przy konsolidacji organizacyjnej produkcji wszystkich firm dronowych i WZLi – szybciej byśmy mieli tę siłę “combat ready” – niż Abramsy. Instalując na dronach Pioruny i LM MHJT [obrona C-RAM] – od razu mamy coś dużo więcej [i to szybciej] niż Narew – całokrajową pełnoobszarową [a nie punktową] obronę Polski. Zresztą – załogowy luksusowy mini odrzutowiec pasażerki Flaris LAR – kosztuje 1,5 mln dolarów. Zaś w wersji zdronizowanej – po wyrzuceniu wszystkiego dla pasażerów i w produkcji masowej – pewnie by to nas kosztowało poniżej 4 mln zł sztuka. To znaczy, że za 4 mld złotych – mielibyśmy 1000 szybkich poddźwiękowych dronów bojowych z modułami zadaniowymi – o masie ponad 500 kg – o dwie klasy lepszych od TB2. Czyli np. 6 ciężkich Brimstone 3 jednorazowo. Z prędkością przelotową 750 km/h. Z pułapem do 14 km. Z Piorunami pułap przechwycenia [dynamiczny[ byłby realnie 20 km – a zasięg – praktycznie ograniczony “dowiezieniem” przez Flarisa. Przy operowaniu z bardzo krótkich lotnisk…trawiastych – poniżej 250 m. Zakupić licencję na już produkowany pocisk koreański L-SAM Block2 [400 kg – Mach,4,5 – ma pewne zdolności antyrakietowe] – i jego zasięg z wyrzutni lądowej 45 km – zamieniamy na zasięg [z odpalenia dynamicznego na pułapie] rzędu 160-180 km. C5ISR/EW, drony, sieciocentryczność, inteligentne efektory, pozahoryzontalność, wielozadaniowość – tarcza i miecz w jednym – i synergia na każdym kroku – ilościowa i jakościowa. NIEPORÓWNALNA przewaga systemowa i generacyjna RMA – deklasująca systemy KONCEPCYJNIE i OPERACYJNIE z poprzedniej epoki – wliczając w to nawet załogowe myśliwce stealth – jak F-35A. W końcu myśliwce stealth pierwszej generacji – jak F-117A – oblatano w 1981 i wprowadzono do służby 1983 – już podczas zimnej wojny. Wracając do Pana Jarka – może mieć pretensję jako laik – że mu o tym powyższym eksperci nie mówią [ja swoje pisze gdzie trzeba – także do KPRM] – a przecież to można i średnio inteligentnemu uczniowi szkoły średniej wytłumaczyć – jak się chce. Sęk w tym, że w MON NIKT NIE CHCE przedstawić potrzeby skoku RMA – bo “going concern” starych układów i lobby jest silniejsze – a Pan Błaszczak chce żyć dobrze z generalicją i wojskiem i “bezpiecznie” się lansować na nasz koszt – z wizją kariery już po Panu Jarku. I koło BŁĘDNEJ INFORMACJI, suboptymalizacji i partykularnych interesów i ambicji politycznych się zamyka – stąd błędne decyzje Pana Jarka [także polityczne – w budowaniu suwerennej “hard power”, w zwiększaniu pola manewru, w zwiększaniu dochodów, kompetencji i poziomu technologiczno-produktowego polskiego przemysłu] – oparte o błędne założenia na poziomie PRZESTARZAŁEJ wiedzy laika z “dobrymi chęciami” . A jak wiadomo, dobrymi chęciami to piekło wybrukowane. Konkretnie – polskie piekło. W rezultacie – zamiast dokonać ucieczki do przodu – nieudolnie i kosztownie małpujemy przestarzałe rozwiązania i to jeszcze politycznym kosztem zakładania sobie cudzej “smyczy na szyi” – czyli systemowo i strukturalnie sami się degradujemy do ogona peletonu – i sami na własne życzenie fundujemy sobie uprzedmiotowienie polityczne i ekonomiczno-technologiczne – zamiast upodmiotowienia.