Gościnny podcast u Tomasza Stawiszyńskiego. Rozmowa już na samym początku weszła na bardzo interesujące tory – o kilku teoriach spiskowych, które krążą już w przestrzeni publicznej, a są związane z decyzją Putina o inwazji na Ukrainę:
- Czy decyzja o inwazji na Ukrainę wynikała z przyczyn zdrowotnych Władimira Putina?
- Czy wizerunek szalonego Putina jest celowo kreowany przez stronę rosyjską? Jeśli tak to po co?
- Czy generałowie celowo dezinformowali Putina w kwestii łatwości zajęcia Ukrainy?
I wiele innych, zapraszam :
Krzysztof Wojczal
geopolityka, polityka, gospodarka, prawo, podatki – blog
Wartościowe? Pomóż rozwijać bloga
Ciekaw jestem Pana opinii na pewien temat. W ostatnich kilkudziesięciu latach w wyniku dwustronnych traktatów doszło do znacznych redukcji taktycznych ładunków nuklearnych w zasobach USA i Rosji. O ile koncesje nastąpiły z obu stron Rosja poprzez różnego rodzaju gry osiągnęła defacto totalna dominację w tej kategorii broni (polecam https://www.realcleardefense.com/articles/2021/08/27/does_the_united_states_have_any_real_capability_to_forward_deploy_nuclear_weapons_rapidly_outside_of_nato_europe_791788.html). Oznacza to, że konflikt niekonwencjonalny z użyciem tego typu ładunków na polu walki mógłby się skończyć katastrofalną przegraną NATO. Jedynym straszakiem pozostaje tabu wiążące eskalację taktyczną ze strategiczną i w efekcie końcem cywilizacji a może i życia na Ziemi. Co jeśli Rosjanie wychodzą z założenia, że żaden racjonalny aktor nigdy w żadnych warunkach nie zdecyduje się pierwszy na wystrzelenie rakiet międzykontynentalnych co czyni rakiety strategiczne w istocie bezużytecznymi? Co jeśli jednym z celów pobocznych wojny na Ukrainie jest przetestowanie tego tabu bądź wystosowanie wobec NATO groźby tego przetestowowania i sprawdzenie jakie koncesje pozwoli to uzyskać?
Dodam jeszcze, że z artykułu wynika, że część wysiłków modernizacyjnych skierowanych było w *zmniejszenie* mocy (do ładunków poniżej 1kt) co sugeruje z jednej strony uczynienie jej użycia bardziej praktycznym (uderzenia precyzyjne, pozostawienie pożądanej infrastrury nienaruszonej, zwiększenie bezpieczeństwa własnych oddziałów) jak i zmniejszenie progu wejścia. W przypadku USA w Europie pozostawiono głównie bomby B61 w roli głównie straszaka i “reassurance” dla sojuszników. Tylko, że te bomby muszą wpierw dolecieć na miejsce, a bombowiec dużo łatwiej zatrzymać niż Iskandera.
Dodam, że obecny konflikt może być postrzegany przez stratego FR jako najbardziej optymalną okazja do złamania tabu, która już się nie powtórzy. Koszty w dużym stopniu Rosja już poniosła.
(…)Jeśli tak to po co?(…)
Dla zasugerowania, że kierownictwo polityczne jest gotowe na wszystko… Przecież gdy był normalny to by nie ryzykował zagłady Rosji w wojnie nuklearnej.
(…)Czy generałowie celowo dezinformowali Putina w kwestii łatwości zajęcia Ukrainy?(…)
Cholera wie… ale wiem co się dzieje po przegraniu wygranej (Czy faktycznie czy w rojeniach…) partii. Wielkie rozgoryczenie. A trzeba przyznać, że balonik, który napompowali alianccy propagandziści, jest garguistyczny… https://www.osw.waw.pl/pl/publikacje/analizy/2022-03-06/rosyjski-atak-na-ukraine-stan-po-dziesieciu-dniach
(…) Sytuacja w rejonach walk i świadomość trudnej sytuacji, jaka przejawia się w komunikatach Ministerstwa Obrony oraz Sztabu Generalnego i Dowództwa Sił Powietrznych armii ukraińskiej, wyraźniej koliduje ze społecznym przeświadczeniem o rychłym pokonaniu agresora.(…)
Czytałem wypowiedź eksperta który powiedział że ” Gdy Putin i jego władza upadnie , za kilka dni upadnie i Assad . nie będzie go stać by go chronić “